Преступления совершены в мае 2017 года. Как установил Биробиджанский районный суд ЕАО, 20-летний Л. проживал у знакомого в областном центре. Накануне 9 мая к нему в гос-ти пришли друзья. Вскоре они ушли, оставив ноутбук одного из них. Пока хозяин квартиры спал, Л. похитил этот ноутбук и 5 000 рублей из кармана куртки хозяина дома.

Через несколько дней Л. отправился навестить другого приятеля, проживающего в селе Птичник Биробиджанского района. Во время застолья Л. поссорился с другом хозяина дома и, угрожая ножом, потребовал деньги и сотовый телефон. Испугавшись за свою жизнь, потерпев-ший отдал телефон и две банковские карты. После этого Л. потребовал написать ПИН-коды. Забрав карты и телефон, злоумышленник отправился в магазин, где выяснилось, что ПИН-коды указаны неверно. Когда Л. вернулся домой, его задержали сотрудники полиции.

Подсудимый признался лишь в краже ноутбука и 100 рублей, принадлежащих хозяину квартиры в Биробиджане. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина Л. подтвердилась показаниями свидетелей, потерпевших, выводами экспертов, другими доказательствами по делу. Действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим. А также по ч. 2 ст. 162 – разбой - нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, ис-пользуемого в качестве оружия. Обстоятельство, смягчающее наказание, - частичное признание вины на предварительном следствии. Отягчающее по эпизоду разбойного нападения - соверше-ние преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Также Л. должен возместить причинённый материальный ущерб хозяину квартиры из Биробиджана. Двум дру-гим потерпевшим сотрудники полиции вернули ноутбук и телефон.

Осуждённый не согласился с наказанием и подал жалобу в суд ЕАО. Просил приговор отменить из-за его суровости. Утверждал, что потерпевший – владелец банковских карт и теле-фона - его оговаривает, он сам всё отдал, поскольку проиграл ему в карты 2 000 рублей. К шее потерпевшего нож не приставлял, все его действия были направлены на возврат долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы и выслушав мнения сторон, суд апелляцион-ной инстанции оснований для изменения или отмены приговора не нашёл. Все представленные доказательства тщательно проанализированы и исследованы, фактические обстоятельства уста-новлены правильно, действия квалифицированы верно. Оснований для оговора осуждённого потерпевшим не установлено. Версия Л. о наличии карточного долга в суде не подтвердилась и была признана несостоятельной. По выводу апелляционной инстанции, приговор законный, обоснованный и справедливый.