Как установил Биробиджанский районный суд ЕАО, житель областного центра И. яв-лялся единственным участником и директором Общества с ограниченной ответственностью - производственно-коммерческой фирмы, которая занималась переработкой сельскохозяйствен-ной продукции, торгово-закупочной и другими видами хозяйственной деятельности. В феврале 2010 года И. обратился в один из биробиджанских банков с заявлением об открытии кредитной линии на год с лимитом в 29,7 млн. рублей.

Директор предоставил юридические документы, бухгалтерскую отчетность, сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии фирмы, подтверждающие её платежеспо-собность. Среди документов оказались не соответствующие действительности сведения о фи-нансовом и хозяйственном положении ООО, а именно о количестве товара в обороте – более трёх тысяч тонн сои. Кредит фирме банк предоставил. Залогом стало более двух тысяч тонн сои, стоимостью 22, 5 млн. рублей.

В дальнейшем фирма в целях оплаты основного долга и процентов по кредиту перечис-лила банку в общей сумме около 2,5 млн. рублей, после чего выплаты прекратились. Банку был причинен материальный ущерб на 32 млн. рублей. Сюда вошла сумма основного долга, начис-ленные проценты, госпошлина за рассмотрение искового заявления к И. об обращении взыска-ния на заложенное имущество.

Подсудимый вину не признал. Она подтвердилась собранными доказательствами, пока-заниями представителей потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, письменными ма-териалами дела.

Действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 176 УК РФ - получение руководи-телем организации кредита путём представления банку заведомо ложных сведений о финансо-вом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Обстоятельство, смягчающее наказание, - наличие на иждивении малолетних детей. Отягчающих не установлено. Также учтены категория преступления - средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, к уголовной и администра-тивной ответственности не привлекался.

Наказание назначено в виде 400 часов обязательных работ. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования И. освобождён от наказания. Однако он не освобождён от обязанности возмещения причинённого ущерба. Этот вопрос будет решаться в порядке граж-данского судопроизводства.

Защитник осуждённого обжаловал приговор, просил оправдать И. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апел-ляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не нашёл. Фактические обстоя-тельства дела установлены верно. Вина осуждённого подтверждена совокупностью доказа-тельств, исследованных судом первой инстанции и получивших оценку в соответствии с тре-бованиями закона.