Преступление совершено в мае 2017 года. Как установил Биробиджанский районный суд ЕАО, 30-летний А., сорвав дверной замок, в вечернее время проник в цокольное помещение одной из фирм областного центра. Отсюда он вынес более десятка шаровых вентелей, 5 манометров, медную шину, более пятисот метров кабеля, грязевик абонентский вертикальный для очистки воды. Общая сумма ущерба составила свыше 91 тысячи рублей.

Подсудимый вину признал полностью. Дело рассматривалось в особом порядке. Действия А. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельства, смягчающие наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступление, отысканию похищенного имущества (тем самым частичному возмещению ущерба), наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений. А. уже привлекался к уголовной ответственности тоже за кражу, отбывал наказание в местах лишения свободы, был освобождён условно-досрочно.

Суд учёл также характер и степень общественной опасности преступления, его категорию – средней тяжести, характеристики подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности.

За это преступление А. назначено 2 года лишения свободы. Условно-досрочное освобождение отменено. Окончательно определено 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Также осуждённый должен возместить причинённый ущерб на сумму более 88 тысяч рублей.

А. не согласился с приговором, посчитав его слишком суровым, и подал жалобу в суд ЕАО.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для смягчения наказания. Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. Вид и размер наказания назначены с учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающего. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление А. возможно только в условиях изоляции от общества. Вид исправительного учреждения также определен верно. Приговор признан законным, обоснованным и справедливым.