Дорожная организация в Смидовичском районе ЕАО обратилась в суд с иском к своей бывшей сотруднице о взыскании затрат, связанных с обучением. Ответчицу приняли на работу с испытательным сроком в 3 месяца. В этот период она прошла дополнительное обучение за счёт предприятия. В соответствии с трудовым договором женщина обязана была отработать не менее двух лет. Однако, нарушив соглашение, уволилась по собственному желанию раньше времени. Плата за учёбу составила около 49 тысяч рублей, судебные расходы - 1 655 рублей (госпошлина).

Ответчица подала в суд встречное исковое заявление. Просила взыскать с бывшего работодателя свои затраты на лечение – более 92 тысяч рублей и компенсацию морального вреда - 100 тысяч. По словам женщины, предприятие не выполняло обязанности по поддержанию условий труда, соответствующих установленным требованиям. На учёбу её отправили принудительно. После этого без её согласия изменили должностную инструкцию, вменив новые обязанности, связанные с работой на открытом воздухе. Из-за этого у неё осложнилось хроническое заболевание. Вскоре она вынуждена была уволиться в связи с необходимостью проведения медицинского обследования и дальнейшего длительного лечения.

В суде представитель предприятия со встречными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ответчице для работы были созданы надлежащие условия, профессиональное обучение она прошла добровольно.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав стороны, Смидовичский районный суд ЕАО требования организации признал законными.

Согласно Трудовому кодексу РФ трудовой договор может предусматривать дополнительные условия, не ухудшающие положение работника. В частности - обязанность отработать после обучения не менее установленного срока, если учёба оплачивалась работодателем. В случае увольнения без уважительных причин до истечения этого срока, работник обязан возместить работодателю его затраты.

В суде подтвердилось, что ответчица обязалась отработать не менее двух лет либо выплатить сумму затрат на обучение в случае увольнения по любым основаниям. Направлялась она на занятия в связи с производственной необходимостью, против этого не возражала. Доказательств увольнения по уважительным причинам не представила, например, медицинское заключение о невозможности трудиться дальше и заявление о переводе на иную работу.

Документально удостоверено, что после «больничных» женщина вновь могла исполнять свои обязанности. Согласно итогам аттестации её рабочее место соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда, показатели температуры и тяжести производственного процесса – в норме. Об изменении должностных обязанностей она знала, как до обучения, так и после.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании затрат на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда суд отказал. В соответствии с Трудовым кодексом утраченный заработок, дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию возмещаются работнику при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Доказательств наличия причинно-следственной связи между обострением хронической болезни ответчицы и условиями её труда не представлено. По заключению эксперта возможность развития у женщины какого-либо профессионального заболевания в период её работы в данной организации исключена.

Ответчица по первоначальному иску с таким решением не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить. Коллегия по гражданским делам суда ЕАО, изучив материалы дела, доводы сторон, заключение прокурора, не нашла оснований для отмены решения. Выводы суда первой инстанции признаны верными. Не согласилась коллегия только с расчётами. С учётом того, что после обучения женщина месяц всё же отработала, сумма, подлежащая взысканию, снижена до 48 тысяч. Соответственно уменьшен и размер госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.